Ute i Mexikanska golfen klamrar sig en ung kvinna vid namn Rachel fast vid sidan av en oljerigg. Vinden piskar upp hennes rödbruna hår i en vild trassel och havsstrålen dränker hennes jeans, men hon klättrar på, fast besluten att avslöja bevis för olaglig borrning. När hon kommer ombord finner hon dock att något mycket mer ondskefullt är på gång.
Det här är ett utdrag ur Oil and Darkness, en skräckfilm som utspelar sig på en oljerigg. Den innehåller miljöaktivisten Rachel, den skuldbelagda förmannen Jack och den skumma företagsledaren Ryan, som har bedrivit farlig forskning om en "ny typ av lättantändlig olja". "Det är en sådan film som du kan svära på att du såg andra halvan av en gång när du tittade på kanalerna sent på kvällen eller slumrade till under en långflygning. Den är också helt påhittad.
AI-chatbotten tränas på text från böcker, artiklar och webbplatser som har "rensats" och strukturerats i en process som kallas övervakad inlärning. ChatGPT kan skriva kod, hitta på låtar och komponera limerickar och haiku. Den kommer ihåg vad den har skrivit och gör noggranna redigeringar på begäran. Den tar till och med de mest slumpmässiga uppmaningarna med ro och komponerar berättelser som snyggt binder samman konkurrerande trådar: Detaljer som verkar irrelevanta i det första stycket ger resultat i det sista. Den kan berätta skämt och förklara varför de är roliga. Den kan skriva tidningsliknande ledartexter, slagkraftiga och uppmärksammade, med övertygande men ändå helt påhittade citat.
Allt detta gör det otroligt roligt och charmigt beroendeframkallande att leka med ChatGPT, och - för någon som lever av att skriva - det är faktiskt ganska oroande. Men man börjar snart ana en brist på djup under ChatGPT ' s kompetenta prosa. Den gör sakfel, blandar ihop händelser och förväxlar människor. Den bygger i hög grad på troper och klichéer, och den återger samhällets värsta stereotyper. Dess ord är ytligt sett imponerande men saknar till stor del substans - ChatGPT producerar mestadels vad The Verge har beskrivit som "flytande skitsnack". "
Men det är ganska logiskt. ChatGPT tränades på text från den verkliga världen, och den verkliga världen drivs i huvudsak av flytande skitsnack. Kanske kommer rimligheten i en påhittad film som Oil and Darkness inte för att AI är så bra, utan för att filmindustrin är så dålig på att komma på originella idéer. När du ber en AI att göra en film åt dig, efterliknar den på sätt och vis bara den formelartade process som många Hollywood-blockbusters görs med: Se dig omkring, se vad som varit framgångsrikt, ta med delar av det (skådespelare, regissörer, handlingsstrukturer) och blanda ihop dem till en form som ser ny ut, men som egentligen inte är det. Det är samma sak inom förlagsbranschen, där smala trender kan svepa över branschen och dominera i flera år i taget, och fylla bokhandelshyllorna med omslag som ser likadana ut eller titlar med samma rytm: A Brief History of Seven Killings, A Brief History of Seven Killings, The Seven Deaths of Evelyn Hardcastle, The Seven Moons of Maali Almeida, The Seven Lives of Seven Killers. (ChatGPT hittade på den sista.)
Och det är inte bara de kreativa branscherna. Flytande skitsnack finns överallt: i virala LinkedIn-inlägg och podcasts med livsregler, i finansieringsdokument och akademiska tidskrifter, till och med i den här artikeln. Politiken och näringslivet är fullt av människor som har nått toppen för att de kan stå framför ett rum och improvisera på ett trovärdigt sätt utan att säga något riktigt. Prestigefulla skolor och universitet strukturerar utbildningen på ett sätt som lär människor en enda färdighet: hur man mycket snabbt absorberar information, med självförtroende återger den i ett förutbestämt format, och sedan omedelbart glömmer den och går vidare till något annat. De som lyckas sprider sig ut i regeringen, konsultbranschen och, ja, journalistiken.
Diskussionen kring ChatGPT har visat på de skadliga effekter som den kan ha på samhället, allt från att modellen uppmuntrar till tortyr och upprätthåller sexism till att göra det möjligt för barn att fuska med sina läxor. Man oroar sig för effekterna av AI-genererade svar som kommer att hamna i de data som framtida chattbotverktyg tränas på, vilket skapar en otydlig, Ready Player One-liknande mus av referenser - en nötkreatursgödsel, som slungas upp och matas tillbaka till oss, ett virus som dränker bort allt nytt. Men om vi ska vara ärliga så har gammaldags mänskligt genererat flytande skitsnack - som vapen i de sociala medierna - redan varit ganska katastrofalt. I Storbritannien, för att bara ta ett exempel, drev en kader av flytande skitsnackare landet ut ur Europa och rakt ut över en klippa. ( " ChatGPT, skriv ett tal om varför Storbritannien bör lämna EU, men fyll det med mystisk vokabulär och Shakespeare-referenser. " ) Efter sanningen är flytande allt och skitsnack överallt, så naturligtvis känns ChatGPT ' s flytande skitsnack trovärdigt. Det var tvunget att göra det. Det tränades på människor.
I slutändan är ChatGPTs skitsnack en påminnelse om att språket är en dålig ersättning för tanke och förståelse. Hur flytande och sammanhängande en mening än verkar vara, kommer den alltid att vara föremål för tolkning och missförstånd. Och i en värld där allt är flytande skitsnack är ChatGPT bara ytterligare en röst i kakofonen.
Och ja, den skrev det slutet.
