I en tid av robothundar och uppkäftiga AI-maskiner som gör rysningar i parkour är det ibland lugnande att tänka på en framtid där robotar bara är varma, mjuka vänner, eller - ännu bättre - en framtid där de alla ser ut som Charles från Brian och Charles.
Charles är ungefär två meter lång och har en kompakt buk som är gjord av något som verkar vara en tvättmaskin.Han travar runt på den walesiska landsbygden som ett nyfött föl, lika nöjd med en tallrik kokt kål som de flesta av oss skulle vara med en sju-rätters middag. Han skapades när Brian (spelad av författaren David Earl), som drabbats av en depression, bestämde sig för att försöka uppfinna något nytt. Blixten slår ner - kanske bokstavligen - och Brian och Charles liv förändras för alltid.
David Earl: Han har alltid kommit på dumma idéer. När jag gjorde honom live kom han med skämt, men skämten var lite snedvridna och fungerade inte riktigt. Nu är det samma sak, han bygger upp uppfinningar som inte är helt rätt och som inte riktigt fungerar. I den här filmen är han bara lite mer sympatisk, och kanske lite mer älskvärd. Vi försökte göra filmen mer lättillgänglig.
När jag spelade honom på komediklubbar var jag lite mer hårdhänt, lite mer defensiv. I filmen är han förhoppningsvis lite mer sympatisk.
Det är han, och han är lite ledsen också. Inte på ett dåligt sätt, men på ett sätt som tittarna kan relatera till, eftersom ensamheten är mycket verklig.
Earl: Men det är positivt! Han ser alltid på den ljusa sidan, hela tiden.
Han har ett förtroende för sina egna skapelser som jag tror att alla skulle beundra. Hur förhåller du dig till det?
Earl: När vi skrev den tittade vi på några dokumentärer, som American Movie, som är min favoritfilm. I den handlar den bara om [Mark Borchardts] beslutsamhet att få filmer gjorda. De kanske inte blev så bra, men han fick dem gjorda. Så det finns definitivt ett inflytande på Brian där.
Det fanns en annan som hette Monster Road och handlade om en enstöring som gjorde små lermodeller.
Det känns som om de flesta saker man skapar inte är särskilt bra, eller åtminstone har potential att bli förfärliga. Så man måste alltid hålla sig på den hårda linjen när man skapar något nytt.
Brian och Charles föddes för några år sedan som en kortfilm. Varifrån kom idén om Charles?
Chris Hayward: David gjorde Brian som en stand-up-karaktär, och han hade en liten radioshow på internet där folk ringde in och han pratade med dem. Vår vän Rupert [Majendie] ringde in, men han pratade inte. Han använde en datorprogramvara där han skrev in vad han ville säga och den läste upp det med olika konstiga röster. En av rösterna var Charles röst.
Jag lyssnade på den - vi var alla vänner vid den tidpunkten - och deras dialog var så rolig att vi pratade om att göra den som en liveshow. Jag hade ingen aning om hur jag skulle kunna bygga robotkostymen, men under några år gjorde vi det som ett liveframträdande på komedishower där jag hade Charles-dräkten och pratade med Brian, och Rupert skrev dialogen.
Vi gjorde det bara för skojs skull och hoppades att det skulle gå bra på något sätt. Det gjorde det inte, så det slutade med att vi gjorde kortfilmen. Det ledde så småningom till långfilmen, men det var en lång process.
Hur fungerar det på plats? Du arbetar utifrån ett manus. Sitter Rupert fortfarande där vid sidan om med ett tangentbord och slår signaler?
Hayward: Alla Charles dialoger i manuset var förinspelade. När vi gjorde scener inomhus kunde Rupert utlösa dialogen. Han kunde också improvisera om vi gjorde en improviserad scen.
Om vi skulle filma utomhus skulle jag säga dialogen, eftersom vi inte kunde få den bärbara datorn att fungera utomhus. Så jag måste antingen memorera dialogen, eller så improviserade vi ibland små scener. I efterhand kunde vi sedan mixtra med Charles dialog, vilket innebar att vi kunde justera alla repliker eller ändra dem helt och hållet. Det gav oss mycket frihet att finjustera.
Hur anpassade du Charles till filmen? Han ser lite annorlunda ut än vad han har gjort tidigare. Vad är nytt med Charles 2.0?
Hayward: För originalet köpte jag bara ett huvud på eBay, och eftersom vi har gjort många live-spelningar såg han efter tre år lite sliten ut.
Vi behövde få fram ungefär fyra huvuden tillsammans för hans olika inkarnationer i filmen, så det första problemet var att hitta dessa huvuden, eftersom jag hade fått det här huvudet ungefär sju år tidigare. [Regissören Jim [Archer] letade på internet efter dessa huvuden, vilket var vansinnigt, men han hittade dem till slut.
Men när de dök upp kom de faktiskt från Amerika och såg något annorlunda ut. De var snyggare och mer solbrända och hade rosa läppar. Det var lite Charles, men det var som Hollywoodversionen, så det var den vi valde.
Så många saker i filmen tas aldrig riktigt upp, vilket gör den lite magisk. Vi vet till exempel inte riktigt hur Charles kom till liv eller hur han äter sin älskade kål. Hur bestämde du dig för att inte förklara någonting?
Hayward: När vi först ser Charles vakna till liv, till exempel, ville vi att blixten skulle vara lite av en röd tråd. Det finns också en idé om att Mr Williams, musen, hade tagit sig in i Charles huvud.
Vi filmade faktiskt en scen där musen kom ut ur Charles mun, men det såg så äckligt ut. Det ser ut som i Raiders of the Lost Ark där en pyton kommer ut ur skallen. Det såg så groteskt ut att vi tänkte: "Det här är inte den komiska effekt vi vill ha." Det är därför vi låter Brian förklara vad som hände.
Earl: Brian har inte en aning om hur det går till.
Hayward: Det spelar ingen roll om det är en mus. Han är inte ens säker på hur det hände själv.
Bara för att musen fick elektriciteten att fungera förklarar inte hur Brian lärde sig att programmera artificiell intelligens.
Earl: Ja, vi vill inte att den tråden ska dras av.
Varför är Charles vad Brian behöver under filmen och varför är Brian vad Charles behöver?
Hayward: Till en början är Brian lite förnekande, eftersom han säger att han bygger en robot bara för att hjälpa till i hemmet och lyfta saker. Vi vet dock att han uppenbarligen är ensam, men han skulle aldrig erkänna det. Han kanske inte ens vet om det, men det är han uppenbarligen. Så han bygger Charles som en slags vän.
Det verkar hjälpa honom att växa upp, eller att bli mer modig.
Hayward: Han blir mer ansvarsfull. Om man får barn blir man mer ansvarsfull. Det får en att växa upp. Och jag vill inte gå in på spoilers, men det får honom också att stå upp för sig själv och ha mer självförtroende att tala med folk.
Har arbetet med Brian och Charles i så många år fått er att tänka mer på AI? Har ni lärt er något om det? Har ni funderingar om glädjeämnen eller faror?
Hayward: Jag tittar regelbundet på AI-saker, och för det mesta skrämmer det mig. När jag tittar på dessa robotar ... det finns en video med dessa massiva robotar som gör parkour och jag tittar på den och tänker bara: "Dessa saker kan komma att slå in min dörr någon gång i framtiden och marschera oss alla på gatorna." När jag hör talas om robotar är det alltid som att "Åh, vi ska sätta vapen på drönare nu", och man tänker "Åh, okej".
Jag menar, om AI:s höjdpunkt är Charles kommer vi att klara oss bra, eftersom vi bara kan knuffa över robotarna. Men jag är mer orolig för de där robothundarna som jag har sett på videor gå omkring och försöka attackera.
De är verkligen skrämmande. Om de hade fått dem att se ut som Charles skulle vi alla vara med, men i stället ser de bara ut som krigsmaskiner.
Hayward: Exakt. Det är de där konstiga hundarna som går med böjda armar. Det är som: "Vad? Vad är det där? Varför har du gjort det? Vad ska den göra?"
Earl: Jag stoppade bara huvudet i sanden. Jag vet ingenting om det.
Att spela en och samma karaktär under många år är inte något som vi nödvändigtvis ser mycket av i USA, även om det händer. Traditionen är starkare i Storbritannien, där en karaktär kan leva under flera projekt och årtionden.
Vad tror du att det är som kallar dig tillbaka till Brian? Har du lärt dig honom att bemästra honom eller försöker du fortfarande förstå honom?
Earl: Jag tror att det bara är att hitta ett projekt. När vi skrev detta kom After Life samtidigt, och jag tänkte inte riktigt på framtiden. Arton månader senare har båda projekten kommit ut samtidigt och båda har samma karaktär. Jag tänkte verkligen inte framåt.
Det har alltid handlat om att hitta ett projekt att sätta Brian i. Jag ville hitta en berättelse att sätta honom i. Nu tycker jag också att det är väldigt lätt att glida in i dessa manér och reagera på andra karaktärer och robotar. Det är som en vana.
Finns det en del av dig i Brian? Är Brian bara en förbättrad, nedgraderad eller parallell version av dig?
Earl: Jag vet inte vad Brian är, för det har funnits så många olika inkarnationer. Han har gått från blyg till grov och aggressiv till skämtsam. Jag vet inte vad han är.
Så jag måste fråga mig hur Charles-dräkten egentligen fungerar? Det verkar uppenbart när man tittar på den, men hur ser den ut inuti?
Hayward: Det är alltså en förstärkt kartong. Mannekänghuvudet sitter på en pinne som man plockar skräp med, och plockbiten är munnen. Jag använder huvudet med en hand och min andra arm sticker ut på sidan. Jag har alltså en arm som jag kan röra och den andra är falsk.
Jag satte också en stor rustning på mina skenben, som en riddarrustning på mina ben för att ge lite led i knäna. Vi försöker alltid få benen att se mindre mänskliga ut. Så jag var tvungen att bära stora puffiga byxor och sätta metallbitar varhelst vi kunde för att försöka få det att se mindre ut som mina spinkiga ben. Tillsammans med det blå ögat är det Charles.
Earl: Vi ville alltid att publiken skulle säga "Det är bara en kille i en låda". Det handlar bara om fräckhet.
