Alana Mūra traģēdija, ja tāda vispār ir, ir tā, ka viņa 80. gadu komiksu darbus - Watchmen, V for Vendetta - auditorija, kas pārāk labprāt mācās nepareizas mācības, ir mūžīgi pārpratusi. Britu rakstnieks savu karjeru ir pavadījis, gandrīz vai lūdzot lasītājus būt skeptiskiem pret supervaroņiem, apšaubīt viņu motīvus un labestību. Tomēr šķiet, ka viņi ir apņēmības pilni nepamanīt viņa teikto.
Pats Mūrs, šķiet, sāpīgi apzinās šo nelaimi. Pēdējo pāris nedēļu laikā viņš ir sniedzis dažas retas intervijas, lai popularizētu savu jauno stāstu krājumu Illuminations, un atkal atbildējis uz jautājumiem par žanru, no kura viņš aizgāja pirms vairākiem gadu desmitiem, un atkal skaidrojis savu darbu. "Kad es radīju tādas lietas kā [Miracleman] un Watchmen... Tās centās parādīt, ka jebkurš mēģinājums realizēt šos tēlus jebkādā reālistiskā kontekstā vienmēr būs grotesks un murgains," viņš nesen teica GQ. Tā vietā viņš piebilda, ka fani vienkārši domāja: "Uh, jā, tumši, depresīvi supervaroņi ir forši. "
Šajā ziņā Mūrs ir pamatots. Un šo lasītāju aizstāvībai jāsaka, ka tumšie supervaroņi ir forši. Taču Mūra mērķis ir daudz plašāks; viņš vēlas, lai cilvēki saprastu, ka vēlēties glābējus ir muļķīgs uzdevums, un ikviens, kurš mēģina kļūt par varoni šajā līmenī, noteikti tiks saplosīts. Mūrs vienkārši gribēja ilustrēt, cik smieklīgi tas izskatītos, ja kāds patiešām mēģinātu.
Iespējams, tieši šeit viņš kļūdījās, cenšoties kritizēt supervaroņus tajā pašā medijā, kas tos praktiski izgudroja. Varbūt fanu atteikšanās sadzirdēt to, ko Mūrs mēģināja pateikt, atspoguļo viņu apetīti pēc status quo stāstu stāstīšanā, kur cīņas un melodrāma bieži vien aizstāj patiesas emocionālās līknes vai jebkāda veida personīgo izaugsmi. Stīvs Rodžerss un Tonijs Stārks drīzāk sita viens otru, nevis gāja uz terapiju; Džokers dejo uz kāpnēm un kļūst par neapmierinātu vīriešu plakāta bērnu, nevis par disertāciju par to, kā viņi novirza savas dusmas.
Mūrs ne reizi vien ir runājis par to, ka, viņaprāt, komiksi, supervaroņu komiksi un pēc tiem veidotās filmas atstāj infantilizējošu ietekmi uz auditoriju. Nesen viņš sacīja laikrakstam The Guardian, ka tūkstošiem pieaugušo "stāv rindā, lai redzētu tēlus un situācijas, kas pirms 50 gadiem bija radītas, lai izklaidētu 12 gadus vecus zēnus - un tie vienmēr bija zēni -. " Viņš turpināja, ka tas nozīmē, ka skatītāji pieprasa "vienkāršākus laikus, vienkāršāku realitāti", un šāda domāšana "ļoti bieži var būt fašisma priekšvēstnesis". "
" "Infantilizācija" var būt par tālu; tas pats attiecas arī uz fašismu. Supervaroņu filmas bieži vien ir tikai fanu iecienītākais eskeipisma veids, kaut kas, ko viņi var gan baudīt, gan vērot kritiski. Moora viedoklis arī šķiet koncentrēts uz Betmena kino universu, nevis, teiksim, uz Melno Panteru, Deadpūlu vai Kapteini Marvelu. Taču šajā kultūrā ir kaut kas tāds, kas ir vismaz reducējošs. Komiksu un filmu medijs bieži vien konfliktus iezīmē kā labā un ļaunā bināros, notikumus, kuros ir "jāuzvar" vai "jāzaudē", vai arī tie atkārtojas bezgalīgā ciklā.
Vai tas nozīmē, ka Mooram ir taisnība? Iespējams, bet galu galā viņa argumentācija komiksu faniem ir pārāk plaša. Ne visi, kam patīk Roršahs, nepamana, ka viņš ir satīra; cilvēki skatās "Zēnus" ne tikai sprāgstošo galvu dēļ. Ne visi Marvel fani uz Kapteini Ameriku raugās ar tādu dedzību kā divpadsmitgadnieks 50. gados. Dažiem vienkārši patīk skatīties, kā varonis ar āmuru cīnās ar puisi, kurš reiz spēlēja Brūsu Veinu, un sauc Valkīru par "karali". "
Taču patiesība ir tāda, ka Moora sliktie un labie puiši nekad pilnībā nesasniedza savu viedokli. Viņu mērķis bija parādīt, ka varoņu idolizēšana bieži vien ir problemātiska - tad cilvēki viņus par to arī idolizēja. Alana Mūra traģēdija nav tā, ka neviens nepievērsa uzmanību viņa darbiem. Tā ir tā, ka viņi uz to paskatījās un iespieda: "Nē."
