In het tijdperk van robothonden en opgedirkte AI-machines die huiverende parkourtoeren uithalen, is het soms geruststellend om na te denken over een mogelijke toekomst waarin bots gewoon warme, zachte vrienden zijn, of - beter nog - een toekomst waarin ze er allemaal uitzien als Charles uit Brian en Charles.
Met een lengte van ongeveer twee meter en een bolle buik die gemaakt lijkt te zijn van een wasmachine, draaft Charles door het platteland van Wales als een pasgeboren veulen, net zo tevreden met een bord gekookte kool als de meesten van ons met een zevengangendiner. Zijn creatie komt er wanneer Brian (gespeeld door schrijver David Earl), die een depressie heeft, besluit een poging te wagen om iets nieuws uit te vinden. De bliksem slaat in - misschien wel letterlijk - en het leven van Brian en Charles verandert voorgoed.
David Earl: Hij komt altijd met domme ideeën. Toen ik hem live deed, kwam hij met grappen, maar de grappen waren een beetje raar en werkten niet helemaal. Nu is het hetzelfde: hij bouwt uitvindingen die niet helemaal kloppen en niet helemaal werken. In deze film is hij gewoon een beetje sympathieker, en misschien een beetje beminnelijker. We hebben geprobeerd de film toegankelijker te maken.
Toen ik hem in comedyclubs speelde, was ik wat bruusker, wat defensiever. In de film is hij hopelijk wat sympathieker.
Dat is hij, en hij is ook een beetje verdrietig. Niet op een slechte manier, maar op een manier waar kijkers zich in kunnen vinden, want die eenzaamheid is heel echt.
Maar hij is positief! Hij kijkt altijd naar de zonnige kant, de hele tijd.
Hij heeft een mate van vertrouwen in zijn eigen creaties die iedereen zou bewonderen. Hoe verhoudt u zich daartoe?
Earl: Toen we het aan het schrijven waren, keken we naar enkele documentaires, zoals American Movie, wat mijn favoriete film is. Daarin gaat het over [Mark Borchardt's] vastberadenheid om films gemaakt te krijgen. Misschien werden ze niet zo goed, maar hij kreeg het voor elkaar. Dus er is zeker een invloed op Brian.
Er was nog een andere, Monster Road, over een kluizenaar die kleimodellen maakte.
Ik denk dat als je ooit iets maakt, de meeste dingen die je maakt niet erg goed zijn, of in ieder geval het potentieel hebben om verschrikkelijk te zijn. Dus je bewandelt altijd die dunne lijn als je met iets nieuws komt.
Brian en Charles kwamen een paar jaar geleden tot leven als een korte film. Waar kwam het idee van Charles vandaan?
Chris Hayward: David deed Brian als een stand-up karakter, en hij had een kleine internet radio show waar mensen in belden en hij zou met hen praten. Onze vriend Rupert [Majendie] belde, maar hij praatte niet. Hij gebruikte computersoftware waarin hij intypte wat hij wilde zeggen en die las het voor met verschillende vreemde stemmen. Een van de stemmen was die van Charles.
Ik luisterde ernaar - we waren toen allemaal vrienden - en hun dialogen waren zo grappig dat we het erover hadden om er een live show van te maken. Ik had geen idee hoe ik het robotkostuum moest maken, maar een paar jaar lang deden we het als live optreden bij comedyshows waarbij ik in het Charles-kostuum met Brian praatte en Rupert de dialoog typte.
We deden dat gewoon voor de lol, in de hoop dat het iets zou opleveren. Dat deed het niet, dus maakten we uiteindelijk de korte film. Dat leidde uiteindelijk tot de speelfilm, maar het was een lang proces.
Hoe werkt het op de set? Je werkt vanuit een script. Zit Rupert nog steeds aan de zijkant met een toetsenbord om aanwijzingen te geven?
Hayward: Alle dialogen van Charles waren vooraf opgenomen. Als we binnen scènes deden, kon Rupert de dialoog starten. Hij kon ook improviseren als we een geïmproviseerde scène deden.
Als we buiten filmden, zei ik de dialoog, omdat de laptop buiten niet werkte. Dus moest ik de dialoog uit mijn hoofd leren, of soms improviseerden we kleine scènes. In de post konden we rommelen met Charles' dialoog, wat betekende dat we alle regels konden aanpassen of ze helemaal konden veranderen. Dat gaf ons veel vrijheid.
Hoe heb je Charles aangepast voor de film? Hij ziet er een beetje anders uit dan in het verleden. Wat is er nieuw aan Charles 2.0?
Hayward: Voor de originele kocht ik gewoon een kop op eBay, en omdat we veel live-optredens hebben gedaan, zag hij er na drie jaar nogal gehavend uit.
We moesten ongeveer vier hoofden bij elkaar krijgen voor zijn verschillende incarnaties in de film, dus het eerste probleem was het vinden van deze hoofden, want deze had ik net zeven jaar eerder gekregen. [Regisseur Jim [Archer] struinde het internet af op zoek naar deze hoofden, wat gekkenwerk was, maar hij vond ze uiteindelijk.
Maar toen ze opdoken, kwamen ze eigenlijk uit Amerika en ze zagen er iets anders uit. Ze waren knapper en bruiner, en ze hadden roze lippen. Het was een soort Charles, maar het leek op de Hollywood-versie, dus daar gingen we voor.
Zoveel dingen in de film komen nooit echt aan bod, wat het een beetje magisch maakt. Zoals, we weten niet echt hoe Charles tot leven kwam of hoe hij zijn geliefde kolen eet. Hoe heb je besloten om niets uit te leggen?
Hayward: Als we Charles voor het eerst tot leven zien komen, bijvoorbeeld, wilden we dat de bliksem een beetje een rode haring zou zijn. Er is ook het idee dat Mr. Williams, de muis, in Charles' hoofd is gekropen.
We filmden een scène waarin de muis uit Charles' mond kwam, maar het zag er zo walgelijk uit. Het lijkt op Raiders of the Lost Ark waar een python uit de schedel komt. Het zag er zo grotesk uit dat we dachten: "Dit is niet het komische effect waar we voor gaan." Dus daarom laten we Brian uitleggen wat er gebeurd is.
Brian heeft geen idee hoe het gebeurt.
Hayward: Het maakt niet uit of het een muis is. Hij weet zelf niet eens zeker hoe het gebeurd is.
Dat de muis de elektriciteit liet werken, verklaart nog niet hoe Brian AI heeft leren programmeren.
Ja, we willen niet dat die draad getrokken wordt.
Waarom is Charles wat Brian nodig heeft tijdens de film en waarom is Brian wat Charles nodig heeft?
Hayward: Aanvankelijk is Brian een beetje in ontkenning, want hij zegt dat hij een robot bouwt alleen maar om te helpen in het huis en dingen op te tillen. We weten echter dat hij duidelijk alleen is, maar hij zou het nooit toegeven. Misschien weet hij het niet eens, maar hij is het duidelijk wel. Dus hij bouwt Charles als een soort vriend.
Het lijkt hem te helpen volwassen te worden.
Hij wordt wel verantwoordelijker. Als je kinderen hebt, word je verantwoordelijker. Het maakt je volwassen. En ik wil niet spoilen, maar het zorgt er ook voor dat hij voor zichzelf opkomt en meer zelfvertrouwen heeft om met mensen te praten.
Heeft het jarenlang werken aan Brian en Charles jullie aan het denken gezet over AI? Heb je er meer over geleerd? Hebben jullie gedachten over de vreugde of de gevaren?
Hayward: Ik kijk regelmatig naar AI dingen, en voor het grootste deel beangstigt het me. Als ik naar die robots kijk ... er is een video van die enorme robots die aan parkour doen en ik kijk ernaar en ik denk gewoon: "Die dingen kunnen in de toekomst mijn deur intrappen en ons allemaal door de straten marcheren." Telkens als ik over robots hoor, is het van, "Oh, we gaan nu wapens op drones zetten," en dan denk je, "Oh, OK."
Ik bedoel, als het hoogtepunt van AI Charles is, komt het wel goed, want dan kunnen we die robots gewoon omver duwen. Maar ik maak me meer zorgen over de robothonden die ik op video's heb zien rondlopen en proberen aan te vallen.
Ze zijn echt angstaanjagend. Als ze op Charles zouden lijken, zouden we allemaal meedoen, maar in plaats daarvan zien ze eruit als oorlogsmachines.
Hayward: Precies. Het zijn die rare honden die met gebogen armen lopen. Het is als, "Wat? Wat is dat? Waarom heb je dat gemaakt? Wat gaat het doen?"
Ik steek gewoon mijn kop in het zand. Ik weet daar niets van.
Het spelen van één personage gedurende vele jaren is niet iets wat we per se veel zien in de Verenigde Staten, hoewel het wel gebeurt. De traditie is sterker in het Verenigd Koninkrijk, waar een personage meerdere projecten en decennia kan meemaken.
Wat denk je dat je terug blijft roepen naar Brian? Heb je hem onder de knie, of probeer je hem nog steeds te doorgronden?
Earl: Ik denk dat het gewoon het vinden van een project is. Toen we dit aan het schrijven waren, kwam After Life tegelijkertijd uit, en ik dacht niet echt in de toekomst. Achttien maanden later zijn beide projecten tegelijk uitgekomen en ze hebben allebei hetzelfde karakter. Ik dacht niet echt vooruit.
Ik wilde altijd al een project vinden om Brian in te stoppen. Ik wilde een verhaal vinden om hem in te stoppen. Ook vind ik het nu heel makkelijk om in die maniertjes te vervallen en te reageren op andere personages en robots. Het is als een gewoonte.
Zit er een kiem van jou in Brian? Is Brian gewoon een verbeterde of gedowngrade of parallelle versie van jou?
Ik weet niet wat Brian is, want er zijn zoveel verschillende incarnaties geweest. Hij ging van verlegen naar ruw en agressief naar grappig. Ik weet niet wat hij is.
Dus, ik moet vragen, hoe werkt het Charles kostuum eigenlijk? Het lijkt duidelijk als je er naar kijkt, maar hoe zit het van binnen?
Hayward: Dus, het is een versterkte kartonnen doos. Het poppenhoofd staat op een stok waarmee je zwerfvuil plukt, en het plukbit is de mond. Ik bedien het hoofd met één hand, en mijn andere arm steekt uit de zijkant. Dus ik heb één arm die ik kan bewegen en de andere is vals.
Ik heb ook een groot harnas op mijn schenen gezet, als een ridderharnas op mijn benen om een beetje gewricht op de knieën te geven. We proberen altijd de benen er minder menselijk uit te laten zien. Dus moest ik een grote pofbroek dragen en stukjes metaal plaatsen waar we konden om het minder op mijn spillebenen te laten lijken. Samen met het blauwe oog, dat is Charles.
Earl: We wilden altijd dat het publiek zou zeggen "Nou, dat is gewoon een vent in een doos." Het gaat gewoon om de brutaliteit.
