Na era dos cães-robô e das máquinas de IA jock-ups que faziam estremecimentos de parkour, por vezes é reconfortante considerar um futuro potencial onde os bots são apenas amigos quentes e espontâneos, ou - melhor ainda - um futuro onde todos eles se parecem com Charles de Brian e Charles.
De pé com cerca de 2 metros de altura e com um abdómen de boxe feito do que parece ser uma máquina de lavar roupa, Charles trota pelo campo galês como um potro recém-nascido, tão contente com um prato de couve cozida como a maioria de nós estaria com um jantar de sete pratos. A sua criação surge quando Brian (interpretado pelo escritor David Earl), experimentando um surto de depressão, decide dar-se ao trabalho de inventar algo novo. Os relâmpagos - talvez literalmente - e as vidas de Brian e Charles são mudadas para sempre.
David Earl: Ele tem sempre ideias parvas. Quando eu o fazia viver, ele inventava piadas, mas as piadas eram um pouco tímidas e não funcionavam bem. Agora, é o mesmo na medida em que ele está a construir invenções que não estão bem e não estão a funcionar. Neste filme, ele é apenas um pouco mais simpático, e talvez um pouco mais adorável. Tentámos tornar o filme mais acessível.
Quando o interpretava em clubes de comédia, ficaria um pouco mais atrevido, um pouco mais defensivo. No filme, ele é um pouco mais simpático, esperemos.
Ele está, e também está um pouco triste. Não de uma forma má, mas de uma forma com que os espectadores se podem relacionar, porque essa solidão é muito real.
Conde: Mas é positivo! Ele está sempre a olhar para o lado positivo, o tempo todo.
Ele tem um nível de confiança nas suas próprias criações que eu penso que qualquer um admiraria. Como é que se relaciona com isso?
Earl: Quando o escrevemos, olhámos para alguns documentários, como American Movie, que é o meu filme favorito. Nisso, trata-se apenas da determinação [de Mark Borchardt] em fazer filmes. Talvez não tenham corrido muito bem, mas ele conseguiu fazê-lo. Por isso, há definitivamente uma influência sobre Brian lá.
Havia outro chamado Monster Road sobre um recluso que fez estes pequenos modelos de barro.
Sinto que se alguma vez se está a criar algo, a maioria das coisas que se faz não são muito boas, ou pelo menos têm o potencial de serem terríveis. Por isso, estás sempre a pisar essa linha ténue sempre que inventas algo novo.
Brian e Charles ganharam vida pela primeira vez há alguns anos como um pequeno filme. De onde veio a ideia de Charles?
Chris Hayward: David fazia o Brian como personagem de stand-up, e tinha um pequeno programa de rádio na Internet onde as pessoas telefonavam e ele falava com elas. O nosso amigo Rupert [Majendie] telefonou, mas ele não falava. Ele usava este software de computador onde escrevia o que queria dizer e o lia em várias vozes estranhas. Uma das vozes era a voz de Carlos.
Eu estava a ouvi-lo - éramos todos amigos nessa altura - e o seu diálogo era tão engraçado que falámos em fazê-lo como um espectáculo ao vivo. Não fazia ideia de como poderia construir o fato de robô, mas durante alguns anos fizemo-lo como um concerto ao vivo em espectáculos de comédia onde eu tinha estado no fato de Charles a falar com Brian, e Rupert estaria a dactilografar o diálogo.
Apenas o fizemos por diversão, na esperança de que, de alguma forma, tenha descolado. Não o fez, por isso acabámos por fazer a curta-metragem. Isso acabou por levar à longa-metragem, mas foi um longo processo.
Como é que funciona em conjunto? Está a trabalhar a partir de um guião. O Rupert ainda está ali sentado de lado com um teclado a bater tacos?
Hayward: Todo o diálogo de Charles no guião foi preregravado. Quando estávamos a fazer cenas dentro de casa, Rupert podia desencadear o diálogo. Ele também podia improvisar se estivéssemos a fazer uma cena improvisada.
Se estivéssemos a filmar lá fora, eu diria o diálogo, porque não conseguíamos pôr o portátil a trabalhar lá fora. Por isso, teria de memorizar o diálogo, ou por vezes improvisávamos pequenas cenas. Depois, no correio, podíamos mexer no diálogo de Charles, o que significava que podíamos afinar todas as linhas, ou podíamos mudá-las completamente. Isso dava-nos muita liberdade de refinamento.
Como é que afinou Charles para o filme? Ele parece um pouco diferente do que tem no passado. O que há de novo em Charles 2.0?
Hayward: Para o original, acabei de comprar uma cabeça no eBay, e como fizemos muitos shows ao vivo, depois de três anos, ele estava com um ar de espancamento.
Precisávamos de juntar cerca de quatro cabeças todas para as suas várias encarnações no filme, por isso o primeiro problema foi encontrar estas cabeças, porque acabei de as encontrar cerca de sete anos antes. Jim [Director] Jim [Archer] estava a vasculhar a Internet à procura destas cabeças, o que era uma loucura, mas finalmente localizou-as.
No entanto, quando apareceram, vieram de facto da América e tinham um aspecto ligeiramente diferente. Eram mais bonitos e mais bronzeados, e tinham uns lábios mais rosados. Era uma espécie de Charles, mas era como a versão de Hollywood, por isso foi com isso que fomos.
Tantas coisas no filme nunca são realmente abordadas, o que o torna ligeiramente mágico. Tipo, não sabemos realmente como Charles ganhou vida ou como ele come as suas queridas couves. Como decidiu não explicar nada?
Hayward: Bem, quando vimos pela primeira vez Charles a ganhar vida, por exemplo, queríamos que o relâmpago fosse um pouco enganador. Há também a ideia de que o Sr. Williams, o rato, tinha entrado na cabeça de Carlos.
Na verdade, filmámos uma cena em que o rato saiu da boca de Carlos, mas que parecia tão revoltante. Parecia os Raiders of the Lost Ark, onde uma pitão sai do crânio. Parecia tão grotesco que pensámos: "Bem, este não é o efeito cómico que pretendemos". Então é por isso que temos o Brian a explicar o que aconteceu.
Conde: Brian não faz a menor ideia de como isso acontece.
Hayward: Não importa realmente se é um rato. Ele próprio nem sequer tem a certeza de como aconteceu.
Bem, só porque o rato fez a electricidade funcionar, não explica como Brian aprendeu a fazer programação de IA.
Conde: Sim, não queremos que esse fio seja puxado.
Porque é Charles o que Brian precisa durante o filme e porque é que Brian é o que Charles precisa?
Hayward: Inicialmente, Brian está ligeiramente em negação, porque diz que está a construir um robô apenas para ajudar em volta da casa e levantar coisas. Sabemos, no entanto, que ele está claramente sozinho, mas ele nunca o reconheceria. Ele pode até não o saber, mas está claramente. Portanto, ele está a construir Charles como um amigo.
Parece ajudá-lo a crescer, ou a ficar mais animado.
Hayward: Ele torna-se mais responsável. Se tiver filhos, torna-se mais responsável. Faz-te crescer. E não me quero meter em estraga-prazeres, mas também o faz defender-se e ter mais confiança para falar com as pessoas.
Trabalhar em Brian e Charles durante tantos anos fez-vos pensar mais sobre a IA? Já tomaram conhecimento do assunto? Têm ideias sobre as alegrias ou os perigos?
Hayward: Eu olho regularmente para as coisas da IA, e na maior parte das vezes aterroriza-me. Quando olho para esses robôs... há um vídeo desses robôs maciços a fazer parkour e eu vejo-o e penso apenas: "Essas coisas podem estar a martelar a minha porta em algum momento no futuro e a levar-nos a todos pelas ruas". Sempre que ouço falar de robôs, é tudo do tipo: "Oh, agora vamos pôr armas nos drones", e tu dizes: "Oh, OK".
Se o ponto culminante da IA for Carlos, estaremos bem, porque podemos simplesmente empurrar esses robôs. Mas estou mais preocupado com aqueles cães robôs que já vi em vídeos a passear, a tentar atacar.
Eles são realmente aterradores. Se os fizessem parecer com Charles, estaríamos todos a bordo, mas em vez disso parecem apenas máquinas de guerra.
Hayward: Exactamente. São aqueles cães esquisitos que andam com os braços dobrados. É do tipo: "O quê? O que é isso? Porque é que fizeste isso? O que é que isso vai fazer?"
Conde: Acabei de pôr a minha cabeça na areia. Não sei de nada disso.
Tocar uma personagem ao longo de muitos anos não é algo que se veja necessariamente muito nos Estados Unidos, embora isso aconteça. A tradição é mais forte no Reino Unido, onde uma personagem pode viver ao longo de múltiplos projectos e décadas.
O que pensa que continua a chamar-lhe de volta para Brian? Tem-no dominado, ou ainda está a tentar percebê-lo?
Conde: Penso que é apenas encontrar um projecto. Quando escrevemos isto, After Life veio ao mesmo tempo, e eu não pensei realmente no futuro. Dezoito meses depois, ambos os projectos saíram ao mesmo tempo e ambos têm o mesmo carácter. Eu realmente não pensei no futuro.
Sempre foi apenas o desejo de encontrar um projecto para colocar Brian. Queria encontrar uma história para o meter no meio da história. Além disso, agora, acho que é muito fácil entrar nesses maneirismos e reagir a outras personagens e robôs. É como um hábito.
Há um germe seu em Brian? O Brian é apenas uma versão melhorada ou desclassificada ou paralela de si?
Conde: Não sei o que é Brian, porque tem havido tantas encarnações diferentes. Ele passou de tímido a rude e agressivo a brincalhão. Não sei o que ele é.
Então, tenho de perguntar, como é que o fato Charles funciona realmente? Parece óbvio olhando para ele, mas como é o seu interior?
Hayward: Por isso, é uma caixa de cartão reforçado. A cabeça do manequim está num pau com que se apanha a ninhada, e a ponta da palheta é a boca. Eu opero a cabeça com uma mão, e o meu outro braço está a sair pela lateral. Portanto, tenho um braço que posso mover e o outro é falso.
Também coloquei uma grande armadura nas minhas canelas, como uma armadura de cavaleiro nas minhas pernas para dar um pouco de articulação nos joelhos. Estamos sempre a tentar fazer com que as pernas pareçam menos humanas. Por isso, tive de usar calças grandes e inchadas e colocar pedaços de metal onde quer que pudéssemos para tentar fazer com que parecessem menos como as minhas pernas espigadas. Juntamente com o olho azul, aí está Charles.
Conde: Sempre quisemos que a audiência dissesse "Bem, isso é apenas um gajo numa caixa". Trata-se apenas da atrevimento.
