Alano Moore'o tragedija, jei tokia yra, yra ta, kad jo devintojo dešimtmečio komiksų darbai - "Watchmen", "V for Vendetta" - buvo nuolat nesuprasti auditorijos, kuri pernelyg norėjo išmokti neteisingas pamokas. Britų rašytojas visą savo karjerą beveik maldavo skaitytojus skeptiškai žiūrėti į superherojus, abejoti jų motyvais ir gerumu. Vis dėlto atrodo, kad jie nori suprasti jo mintį.
Atrodo, kad pats Moore'as skaudžiai suvokia šią nelaimę. Per pastarąsias porą savaičių jis davė keletą retų interviu, reklamuodamas savo naująjį apsakymų rinkinį "Apšvietimas" (Illuminations), ir vėl atsakinėjo į klausimus apie žanrą, iš kurio pasitraukė prieš kelis dešimtmečius, ir vėl aiškino savo kūrybą. "Kai kūriau tokius dalykus kaip [Stebukladarys] ir Stebėtojai... Jais bandžiau parodyti, kad bet koks bandymas įgyvendinti šias figūras bet kokiame realistiniame kontekste visada bus groteskiškas ir košmariškas", - neseniai sakė jis žurnalui "GQ". Vietoj to, pridūrė jis, gerbėjai tiesiog pagalvojo: "Taip, tamsūs, depresyvūs superherojai yra šaunūs. "
Šiuo atžvilgiu Moore'as yra teisus. Ir šių skaitytojų gynybai reikia pasakyti, kad tamsūs superherojai yra šaunūs. Tačiau Moore'as siekia daugiau: jis nori, kad žmonės suprastų, jog norėti gelbėtojų yra kvailystė, o kiekvienas, kuris bando didvyriškumą tokiu lygmeniu, bus sudraskytas. Moore'as tiesiog norėjo parodyti, kaip juokingai tai atrodytų, jei kas nors iš tikrųjų pabandytų.
Galbūt čia jis ir suklydo, bandydamas kritikuoti superherojus toje pačioje terpėje, kuri juos praktiškai išrado. Galbūt gerbėjų atsisakymas išgirsti tai, ką Moore'as bandė pasakyti, atspindi jų apetitą status quo pasakojimuose, kur kovos ir melodramos dažnai pakeičia tikras emocines arkas ar bet kokį asmeninį augimą. Stivas Rodžersas ir Tonis Starkas mieliau mušasi tarpusavyje, nei eina į terapiją; Džokeris šoka ant kažkokių laiptų ir tampa nepatenkintų vyrų plakatiniu vaiku, o ne aiškinasi, kaip jie nukreipia savo pyktį.
Moore'as ne kartą yra kalbėjęs apie, jo manymu, infantilizuojantį komiksų, superherojų komiksų ir pagal juos sukurtų filmų poveikį auditorijai. Neseniai jis sakė "The Guardian", kad tūkstančiai suaugusiųjų rikiuojasi į eilę, kad pamatytų personažus ir situacijas, kurie buvo sukurti tam, kad prieš 50 metų linksmintų dvylikamečius berniukus - ir tai visada buvo berniukai. Tai reiškia, kad žiūrovai reikalauja "paprastesnių laikų, paprastesnės tikrovės", o toks mąstymas "labai dažnai gali būti fašizmo pirmtakas". "
" Infantilizacija" gali būti per toli; tas pats pasakytina ir apie fašizmą. Superherojų filmai dažnai yra mėgstamiausia gerbėjų pabėgimo forma, kuria jie gali ir mėgautis, ir žiūrėti kritiškai. Be to, Moore'o nuomonė atrodo orientuota į Betmeno kino visatą, o ne, tarkime, į Juodąją panterą, Deadpulą ar Kapitoną Marvel. Tačiau šioje kultūroje yra kažkas, kas mažų mažiausiai redukuoja. Komiksuose ir filmuose konfliktai dažnai susiejami su gėrio ir blogio binarinėmis kategorijomis, įvykiais, kuriuos reikia "laimėti" arba "pralaimėti", arba kurie turi pasikartoti nesibaigiančiame cikle.
Ar tai reiškia, kad Moore'as yra teisus? Galbūt, bet galiausiai jo argumentai komiksų gerbėjus apibūdina pernelyg plačiai. Ne visi, kuriems patinka Roršachas, nepastebi, kad jis yra satyra; žmonės žiūri "Berniukus" ne tik dėl sprogstančių galvų. Ne kiekvienas "Marvel" gerbėjas žvelgia į Kapitoną Ameriką su tokiu uolumu, kaip šeštojo dešimtmečio dvylikametis. Kai kuriems tiesiog patinka žiūrėti, kaip herojus su plaktuku kovoja su vyruku, kuris kadaise vaidino Briusą Veiną, ir vadina Valkiriją "karaliumi". "
Tačiau tiesa ta, kad Moore'o blogi ir geri vyrukai niekada iki galo nepasiekė savo tikslo. Jie turėjo parodyti, kad herojaus garbinimas dažnai būna problemiškas - tada žmonės juos dėl to garbino. Alano Moore'o tragedija nėra ta, kad niekas nekreipė dėmesio į jo kūrybą. O tai, kad į jį pažvelgė ir sušnibždėjo: "Ne."
