Az Eternals egyik központi kérdése, amelyet Dane Whitman (Kit Harington) tesz fel, egy olyan kérdés, amelyet a rajongók gyakran feltesznek a természetfeletti karaktereknek: Ha az Örökkévalók halhatatlan idegenek, akiket azért küldtek, hogy megvédjék az embereket, miért nem avatkoztak be, hogy megmentsék őket a háborútól, " vagy az összes többi szörnyűségtől a történelem során " ?
Sersi (Gemma Chan) válasza egyszerű - bár ő és társai, az Örökkévalók már 7000 éve védik az emberiséget, csak az embereket védik a gonosz Deviánsoktól, egymástól nem.
Az embereknek a saját csatáikat kell megvívniuk, a saját hibáikat kell elkövetniük. A szuperhősök írói évtizedek óta számolnak ezzel a problémával, amióta Superman megbukott a szemteszten, amikor a II. világháború alatt megpróbált bevonulni a hadseregbe. A fantázia és a valóság keveredésekor szükség van az ilyen magyarázatokra. Kell, hogy legyen oka annak, hogy miért történnek szörnyű dolgok, amikor a sarkon köpenyes keresztes lovagok laknak. Ez egy hitetlenség, ami az utolsó oldalig, az utolsó stáblistáig tart. Legalábbis addig, amíg az Örökkévalókban nem szerepelt Hirosima bombázása.
Az Eternals nem kerül a mozikba péntekig, de a kritikusok máris a pillanatra koncentráltak, amikor Phastos, egy " technopata, aki képes bármilyen találmányt vagy fegyvert létrehozni ", a nemrég lebombázott japán város romjain áll, és azt kiáltja: " Mit tettem?". " Phastos (Brian Tyree Henry) nem azt mondja, hogy ő maga bombázta le Hirosimát 1945-ben, hanem azt siratja, hogy a technológia, amelynek kifejlesztésében segített, ilyen szörnyűséghez vezetett.
Sok kritikus számára ez a jelenet elhibázott volt, egyrészt azért, mert Phastos a Marvel Cinematic Universe első meleg szuperhőse, másrészt azért, mert több tízezer ember halt meg, amikor az Egyesült Államok atombombát dobott Hirosimára és Nagaszakira, és még számtalanan élnek együtt a traumával. Ahelyett, hogy egy pillanatig elgondolkodtató lenne, a jelenet úgy tűnik, mintha egy szörnyű valós tragédiát próbálnának felhasználni arra, hogy egy pátoszos pillanatot adjanak egy szuperhősfilmbe. Példa arra, hogy mit nem szabad tenni, amikor a fikciót és a valóságot próbáljuk összeolvasztani. A pátosz e pillanata úgy tűnik, mintha a Marvel ' s teljesítményének felemelésére tett kísérlet lenne, és válasznak tekinthető a kritikusoknak, köztük elsősorban Martin Scorsese-nek, akik szerint a szuperhősfilmek nem " mozi ". "
Ebben az értelemben a jelenet egyszerűen egy szélesebb körű tendencia része, amely szerint a 20. századi történelmi atrocitásoktól való növekvő távolságunk vonzó játéktérré teszi azokat a fantasy forgatókönyvírók számára. A 2018-as Fantasztikus állatok: The Crimes of Grindelwald, J.K. Rowling írt egy jelenetet, amelyben a névadó gonosztevő azzal érvel, hogy a varázslóknak uralkodniuk kell a nem mágikus emberek felett, hogy megakadályozzák az atrocitásokat; a tankok, a holokauszt és az atombombák vignettái ugyanakkor játszanak. A Fantasztikus állatok franchise öt filmre van tervezve, és egyelőre nem világos, Rowling hogyan fogja megmagyarázni, hogy a varázslók megakadályozhatták volna a holokausztot, de úgy döntöttek, nem teszik. Vitathatóan azonban ez egy olyan probléma, amit nem kellett volna bevezetnie.
Egy évvel a Beasts előtt Diana a Wonder Womanben a Senki földjén futott át, és elpusztíthatatlan karkötőivel hárította a golyókat (valahogy senki sem törődött azzal, hogy a csupasz combjára lőjön). Ebben az évben, Disney ' s Jungle Cruise bemutatott egy mágikus gyógyító szirom a film ' s hősök remélem, hogy használni, hogy segítsen a katonák a lövészárkokban az I. világháborúban. (Bár biztosítják a szirmot, a film véget ér, mielőtt használják a háborús erőfeszítések, valami, ami lehet, hogy ábrázolják a közelgő folytatásban.).
A mágia vagy a technológia beillesztése a történelembe, és úgy tenni, mintha az okozna vagy megelőzne egy atrocitást, veszélyes játék, amely vitathatóan megfosztja az emberiséget autonómiájától és bűnösségétől (az atombombának végül is volt egy nem halhatatlan, nem idegen feltalálója - akinek bűntudata történelmi vita tárgya). Ami még rosszabb, ha ezeket a jeleneteket a gyors pátosz kedvéért beillesztjük, és nem vizsgáljuk meg őket mélyrehatóan, az ízléstelennek és olcsónak tűnhet. Kees Ribbens kutató szerint a világháborús háttér "kevésbé homályossá, kevésbé megközelíthetetlenné" teheti a történetet, de néha ezek a jelenetek túl rövidre sikerednek.
" Talán az alkotók részéről is van némi lustaság" - mondja Ribbens, aki a rotterdami Erasmus Egyetemen a népszerű történelmi kultúráról és a háborúról tart kurzusokat. " Tudják, hogy mindkét világháború szinte mindig vonzó a kortárs közönség számára, mivel a háborúk nemcsak jól felismerhetőek, hanem a jó és a rossz erkölcsi mércéjeként is működnek. "
Igen, az atrocitások bemutatása a populáris kultúrában felhívhatja a figyelmet a történelmi eseményekre, de ez kizsákmányoló is lehet - mondja Agnieszka Soltysik Monnet, a Lausanne-i Egyetem irodalom- és kultúraprofesszora, aki szintén a háború népszerű kultúrában való megjelenítésére szakosodott. Mivel ezek a filmek kereskedelmi vállalkozások, érvel Monnet, " az atrocitások felhasználásának indítéka alapvetően az, hogy olyan módon érintsenek meg egy ideget, amely megmozgatja az embereket, de valójában nem zavarja őket. "
Ráadásul a fantasztikus elemek vagy szuperhősök bevezetése csökkentheti az emberek cselekvőképességét, vagy - ahogy Ribbens fogalmaz - "azt sugallja, hogy az emberek valójában nem képesek megbirkózni a gonosszal, amelyet végül is emberi kéz hozott létre". "
Mégis, ez valójában valami újdonság? A szuperhősök és a második világháború mindig is összefonódott. Ben Saunders, az Oregoni Egyetem képregény- és rajzfilmtudományi igazgatója szerint 1941 és 1944 között megduplázódott a havi képregényeladások száma, és a besorozott amerikai férfiak majdnem fele olvasott a tengelyhatalmak ellen harcoló szuperhősökről (Amerika Kapitány 1941-ben még Hitlert is arcon ütötte). " A szuperhős fantázia olyan, amelyben az erkölcsi igazságosság és az agresszív cselekvés öröme összefonódik" - mondja. " Természetes, hogy a háború alatt különösen népszerű fantázia volt, amikor a kultúrának nagy szüksége volt a jogos agresszió üzenetére. "
Paul Brians, a Nukleáris holokausztok szerzője: Atomic War in Fiction 1895-1984 című könyvében azt is megjegyzi, hogy az írók régóta összefonják a nukleáris brutalitást és a fantáziát, és hozzáteszi, hogy a Szovjetunióban néhány sci-fi író más bolygókon is ábrázolt nukleáris háborút, hogy a cenzúra elől menekülve vizsgálja a témát. Brians azonban megjegyzi, hogy " a témával foglalkozó népszerű fikciók túlnyomó többsége olcsónak tartja a témát. "
De van különbség a kortárs média és az általunk ma létrehozott média között, és ha van egy határvonal a homokban, akkor az talán az, hogy egy dolog egy fantáziafilmet egy valódi háború idejére helyezni, és teljesen más dolog a szereplőket egy valós népirtásba belekeverni. Kees azonban megjegyzi, hogy e határok meghúzása hihetetlenül nehéz lehet, és megjegyzi, hogy " nincsenek egyértelmű, változatlan kritériumok " arra vonatkozóan, hogy mi a megfelelő és mi nem.
" Mi nyugaton rendben találjuk, ha egy Mao portréját ábrázoló pólót viselünk, de egy Hitler - egy másik 20. századi tömeggyilkos - képével ellátott póló sokkal érzékenyebb" - mondja. Bár ő személy szerint nem rajong a modern videojátékokban és képregényekben megjelenő náci zombikért, nem tartja őket ízléstelennek, hozzátéve, hogy "a múlt képzelete és elsajátítása nem kizárólag a történészek kezében van. "
Lehet, hogy nem kizárólag a történészek kezében van, de vajon a szuperhősök kezében kellene-e lennie? Végső soron ez talán személyes ízlés kérdése. Számomra az, hogy több százezer valódi ember halálát használjuk fel egy kitalált halhatatlan idegen karakterének fejlesztésére, egyszerűen durva érzés. A fantázia és az atrocitás ilyen módon történő keverése megrázó és sértő - egy gyors, olcsó, érzelmes módja annak, hogy a hősöknek súlyt adjunk anélkül, hogy megfelelően számot vetnénk a brutális valósággal, amellyel a hétköznapi emberek szembesülnek.
