Da jeg endelig fik set og hurtigt forelsket mig i Reservation Dogs - den æteriske mørke komedie på FX om fire oprørske indfødte teenagere, der skaber problemer i en lille by i Oklahoma-reservatet - var der gået næsten et år siden premieren i 2021. Min forsinkelse var ikke bevidst, men det betød, at jeg var gået glip af et af de mere tilfredsstillende aspekter af det, der gør tv, især en lille tingest af en serie som Reservation Dogs, så meget desto mere udnævnelsesværdig i denne svinske streaming-tid: muligheden for at absorbere dens særheder, mens man ser og diskuterer den sammen med alle andre på de sociale medier.
Dette er blevet en tendens på det seneste. Jeg er ude af stand til at holde trit med det store udbud af tv- og filmprogrammer på alle de store streamere (jeg så Reservation Dogs i sidste måned på Hulu, FX' samarbejdspartner, og på de netværks- og kabel-tv-selskaber, der sent har fulgt med tiden ved at skabe kulturel IP på forskellige platforme). (Ja, jeg tilmeldte mig Paramount+ ' s gratis prøveperiode, og ja, jeg så den forkogte amerikanske version af Love Island uden en eneste bid af forlegenhed). Jeg har kun lige afsluttet The Gilded Age (10
Konteksten er som altid afgørende. Alt dette er sket på et tidspunkt - forår til sommer, lidt efter Kovid, men ikke helt - hvor streaming var og stadig i høj grad er en tid, hvor der blev kastet indhold op i et hidtil uset tempo. Ud over at spille indhentning, har jeg også tilføjet til min skattekiste af streaming-ephemera: Jeg abonnerede på Peacock i april (Bel-Air er den første reboot i lang tid, der har været en genrelinje, der virkelig giver udbytte), mens jeg kronologisk så alt, hvad det animerede DC-univers havde at byde på på HBO Max (med hensyn til animationsfilm overhalede DC langt Marvel). Sådan er tiderne. Ifølge en analyse foretaget af Vulture om forårets programlægning har " streamingplatforme og kabelnetværk lanceret mere end 50 nye og tilbagevendende højprofilerede serier " i løbet af en 10 ugers periode. En leder farvelagde det ligeud: " Det skader næsten forbrugerne på dette tidspunkt. Det er bare for meget. "
Derudover har apps, der først og fremmest er skabt af skaberne, såsom YouTube og TikTok, langsomt ændret vores måde at søge underholdning og flugt på. I løbet af pandemiens første år blev Instagram Live til udnævnelses-tv, da brugerne mødtes for at se sang-battle-serien Verzuz eller hyggede sig med influencers som Boman Martinez-Reid på TikTok om deres excentriciteter. Videostreaming, rapporterede Neilsen, udgør nu 25 procent af tv-forbruget, en stigning på 6 procent i forhold til året før.
Det er ikke kun dårligt. En umiddelbar fordel ved den algoritmiske overflod af indhold, der tilstopper vores opmærksomhed, er glæden ved at blive introduceret til en genre eller serie, som ellers er overset. Tvangsfodring, kan jeg indrømme, har sine fordele. Streamere som Netflix og Hulu, der tidligere dårligt håndterede at bringe internationale historier ind i staterne, er siden da kommet på banen med det sjældne overraskelseshit, der synes at få fat i kulturen på omveje: en mærkelig serie virker ubegribelig, indtil der pludselig bliver skrevet fan fiction om den på opslagstavler.
Allerede i den fjerde uge efter udgivelsen i oktober sidste år var Squid Game - det sydkoreanske drama i Survivor-stil om klassefjendskab - blevet det mest sete program på Netflix på tværs af alle sproggrupper og var omtalt på de sociale medier. (Ifølge selskabet var der ved udgangen af den første måned i alt 1,65 milliarder sete timer i alt). Med svingende resultater har andre udenlandske serier fundet publikum i USA, herunder Netflix ' nylige sydafrikanske society soap, Savage Beauty.
Alligevel kan jeg ikke slippe af med følelsen af, at instinktet efter mere, større og nu kun har forstærket vores værste impulser. Valget er enten at holde sig opdateret på alting eller at blive latterliggjort i gruppechatten for ikke at fange nogen af Keke Palmer-referencerne fra den nyeste sæson af Legendary. Hvad mere er, for den gennemsnitlige forbruger har streamingselskaberne manøvreret med det, der kun synes at være hurtig vækst og blinde overskud i tankerne. Selvfølgelig høster vi frugterne af denne næsten umulige etik, men er det det, hvad vi ønsker - eller endda har brug for?
Den første dominobrik - af, lad os være ærlige, mange flere i en lang række dominobrikker, der måske snart vælter - faldt i sidste kvartal, da Netflix mistede 200.000 abonnenter og næsten 40 procent af sin markedsværdi. I kølvandet på denne løbende nyhed beskrev The Hollywood Reporter for nylig i detaljer, at det seneste direktiv inden for streaming-kolossen er tilføjelse ved subtraktion. " TV og andre dele af selskabet har taget deres slag, men et spidst fokus er features-divisionen, " forklarede Borys Kit. " En stor del af nedskæringerne har udslettet familiens division for live-action film, og den oprindelige division for uafhængige spillefilm ... har også fået ryddet op i sine rækker. "
Som både forbruger og kritiker er det for mig en lettelse (bortset fra den del, hvor folk mister deres job i en så vanskelig tid, det er brutalt). Netflix var allerede i en tabt kamp om at være Everything Streamer; ingen platform, hvor snedig den end er, vil nogensinde opnå den slags altdominerende allestedsnærværelse. Ved at indskrænke sin indsats vil den give os alle en chance for at se sine mest inspirerede serier og film. Alt, hvad vi ønsker, er lidt tid til at indhente det.
I efteråret 2019, flere år efter at Netflix havde revolutioneret branchen med en række grænseoverskridende originale programmer og måske var lidt beruset af ego, indvarslede Netflix det, som jeg betragtede som den nye normalitet: tv-æraen Just OK. Og for det meste, med enkelte undtagelser, har selskabet holdt sig i den bane. Stigende abonnenttal oven på marginal kreativ vækst - for ikke at tale om selskabets tvivlsomme troskab mod Dave Chappelle - giver kun et vist spillerum.
Virksomhedens nuværende implosion minder mig om noget, som George W. S. Trow, en mediekritiker og teoretiker, bemærkede for mere end 40 år siden om det amerikanske fjernsyns tidsalder, dets drejninger og vridninger og vores undertiden skæve beruselse af det, hvordan det kan forvirre os, selv nu. Han indleder sin kritik med en bemærkning om "forundring", der taler til kernen af det aktuelle problem i dag. Trow skriver:
I de gryende år med den strømmende suverænitet var der trøst i omfanget, i den manglende tilbageholdenhed. Uforsigtigheden føltes dristig. Det var sjovt. Mere end ti år senere, med betydelig afstand og tid i baghovedet, tjener denne tankegang ikke længere forbrugerne eller streamingvirksomhedernes bundlinje. Trow ' s spørgsmål er endnu mere relevante i dag: Hvad var det nu, der blev bygget så stort? Hvilket under er der tilbage?
Alt dette betyder ikke, at et sådant overskud ikke er til gavn. I denne strøm af indhold er der mulighed for at skabe et eventyrland, der er skræddersyet til ens interesser, idet man kan vælge og vrage det, der passer bedst til ens seerlykke. Man kan på en måde designe sin helt egen tidslinje, et hyggeligt multiversum endda, løsrevet fra tempoet fra dem omkring en.
Men det er faktisk kun halvdelen af det. For der findes en endnu mere grundlæggende skønhed i en fremtid fra i dag, hvor disse tidslinjer overlapper hinanden, hvor vi alle mødes, og hvor vi alle sammen er glade for at skændes om et show eller en film, fri for den uendelige mangfoldighed og den eskalerende støj, endelig - med glæde - befriet fra det fremstillede forbrugs overfloden.
